加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道  |  网上立案
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

处理相邻关系要兼顾各方利益

——霍小明诉马金世、马军红宅基地使用权纠纷一案评析

作者:郑丽  发布时间:2011-07-20 08:49:37


    一、本案案情

    原告霍小明与被告马金世、马军红父子系邻居,两家均居住在兰宜公路(309国道)以东,并且南北相邻,原告在北,被告在南。被告马金世于1976年在现院子北边修建瓦房7间,1985年在院子东边修建窑洞3孔。1987年,原告的父亲紧挨被告马金世的窑洞北边一线修建窑洞3孔,两家界线是马金世1976年修建的7间瓦房背墙,多年来无纠纷。1994年,富县土地局按村民居住现状测量,1994年7月,原告霍小明的父亲霍富德办理了由富县人民政府颁发的富土集建(94)字第0024号集体土地建设用地使用证,四至标明“南邻马金世住宅以隔墙为界”。2009年3月,被告马军红拆掉北边7间瓦房重建7间平房,院墙砌起来后,东墙头明显越过原、被告两家窑洞界线,原、被告双方为此发生争吵,村委会调解无果,富县国土资源局城关土地所调解让被告把墙拆除,被告未拆除。另查明,原、被告两家原来由公路段提供盖板,一直共用被告门前一个通道通向兰宜公路,后被告垫高其门前拒绝原告通行。现原告已在原通道以北自己门前另修一简易通道用于通行。

    二、本案争议主体、标的与争议焦点:

    本案原告窑洞的所有权系继承得来。二被告系父子关系,同居一院。原告在起诉被告侵占其宅基地的同时起诉被告妨碍其通行,我们认为两个诉讼请求本质上同属相邻关系,故在一案中同时处理。本案的焦点是侵权行为的确定。

    三、本案责任承担:

被告在庭审中自认原告修建窑洞时是经过其同意才紧靠其窑洞,并且县土地局正是依据1994年两家居住现状测量,县政府据此颁发的土地证。原、被告经村委会、土地所调解无效。本院受理后,经调解亦无效。被告虽主张原告侵权在先,但并未提供相关证据,原告主张被告侵权却有照片为证。

本案在审理过程中,我们深入到原、被告双方居住地实地查看,情形正如原告提供照片中一样。我们同时了解到,原告霍小明的父亲和被告马军红的父亲马金世两家原来相处很好,为了通行方便,两家原来一直共用被告门前一个通道。原告父亲去世后,原告本人常住县城,窑洞租与他人,此后矛盾渐生。被告不但对原告窑洞与其紧靠有了反悔之意,在重修隔墙时公然占过两家窑洞分界线,而且垫高自己门前拒绝原告通行,现原告已经在自己门前另行开辟一简易通道通行。原告此举亦为《民法通则意见》所许可,我们在判决中给予了支持和肯定,同时根据谁主张,谁举证的原则判决被告马金世、马军红于判决生效之日起30日内拆除越过原、被告窑洞之间界线部分的隔墙,恢复原状。

    四、本案法律适用

本案实质上是一起相邻纠纷案件,《物权法》中相关条文规定笼统、原则,规定如下:

第八十四条  不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。

第八十七条  不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利。

《民法通则》中相关条文较具体,规定如下:

第八十三条  不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。

《民法通则意见》中相关条文针对性、操作性更强,规定如下:

第100条  一方必须在相邻一方使用的土地上通行的,应当予以准许;因此造成损失的,应当给予适当补偿。

第101条 对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道,所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活,他人要求排除妨碍或者恢复原状的,应当予以支持。但有条件另开通道的,也可以另开通道。

    通观以上规定,可见《民法通则》及《民法通则意见》规定比较详细具体,对本案来说针对性和可操作性强,由此我们选择适用《民法通则》及《民法通则意见》而没有适用《物权法》。

    五、评析结论

本案在审理过程中,我们本着相邻方共同使用的院墙相邻一方不得擅自改变,非相邻必要通行关系有条件另开通道的可以开通的原则,谨慎选择适用法律,维护城实守信的民族传统,维护团结互助、和睦相处的和谐社会要求,运用法律化解矛盾纠纷,兼顾了双方当事人的合法权益。

第1页  共1页

编辑:王辉    

文章出处:富县法院    

关闭窗口
友情链接: